近日，江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院二審審結(jié)了一起買賣合同糾紛案，周某在某網(wǎng)店多次購買咖啡，并以產(chǎn)品不合格為由向法院起訴主張十倍賠償，法院判決網(wǎng)店退還購物款3750元，并支付價(jià)款十倍賠償金37500元，共計(jì)41250元。
法院經(jīng)審理查明，周某在江西省蘆溪縣開了一家客棧，有客人需要咖啡招待，自己平時(shí)也喝咖啡。2020年8月，周某在某網(wǎng)店購得黑咖啡10盒價(jià)值3750元，收到咖啡飲用后，出現(xiàn)干嘔、心慌、喉嚨干等癥狀。周某要求該網(wǎng)店提供產(chǎn)品入境檢驗(yàn)報(bào)告，但該網(wǎng)店客服僅告知所購產(chǎn)品為韓國進(jìn)口，未提供相關(guān)出入境檢驗(yàn)報(bào)告。所購咖啡無外包裝盒，為散裝固體咖啡三小袋，袋上無任何中文標(biāo)識(shí)，亦未標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)地址、產(chǎn)品成分等。為此，周某訴至法院，要求該網(wǎng)店退還購物價(jià)款3750元，并支付十倍賠償金37500元，共計(jì)41250元。
此外，周某在其他網(wǎng)店也購買了咖啡，并以產(chǎn)品不合格為由向法院主張十倍賠償金。
該網(wǎng)店辯稱，周某并非消費(fèi)者，其在蘆溪縣開客棧，購買咖啡主要是招待客人，購買產(chǎn)品的主觀目的是為了生產(chǎn)經(jīng)營。另外，周某多次購買同類型產(chǎn)品，不久后就進(jìn)行索賠，是以索賠為目的購買的。
法院審理后認(rèn)為，周某應(yīng)屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)者。從立法精神上看，判斷一個(gè)自然人是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)者，不能僅以其購買產(chǎn)品的主觀目的進(jìn)行判斷。商品或服務(wù)可根據(jù)不同主體的主觀需要實(shí)現(xiàn)不同用途，應(yīng)以消費(fèi)的產(chǎn)品或服務(wù)的客觀性質(zhì)來進(jìn)行認(rèn)定較為合理。食品、藥品是直接關(guān)系人體健康安全的特殊、重要的消費(fèi)品，在食品、藥品生產(chǎn)領(lǐng)域，購買者的購買目的，不影響其消費(fèi)者身份認(rèn)定。此外，該網(wǎng)店銷售的涉案產(chǎn)品無生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)地址及食品安全合格證書，亦未提交證據(jù)證明該產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張價(jià)款十倍賠償金，應(yīng)予支持。法院查明上述事實(shí)后，依法作出如上判決。
| 來源：人民法院報(bào) | 作者：胡佳佳 陶覃婧 周麗娜